航空難以承受“詐彈”

航空難以承受“詐彈”

詐彈頻現(xiàn)，法律似乎有些束手無(wú)策。我國(guó)對(duì)“詐彈”行為的懲處，一直面臨著“三低”的難題：即刑期規(guī)定低、罰金數(shù)額低、量刑結(jié)果低。

“詐彈”頻現(xiàn)，惹人生厭

         10月9日，國(guó)航CA4111、CA1578兩航班起飛前，突然接到不明電話(huà)威脅。航班經(jīng)嚴(yán)格檢查后，證實(shí)為虛驚一場(chǎng)，但航班延誤卻不可避免。之后，散布飛機(jī)炸彈虛假恐怖信息的嫌疑人陳某，于當(dāng)晚由父親帶領(lǐng)，在廣東中山市自首。

        令人意外的是，陳某有9年精神病史，僅今年1月至2月，他就在中山市第三人民醫(yī)院就診過(guò)3次，醫(yī)生對(duì)其的臨床診斷為——精神分裂癥。這是一個(gè)頗有點(diǎn)黑色幽默的結(jié)局，因?yàn)楹桨嘌诱`而憤怒不已的乘客，遭遇的竟然是一名精神病患者的戲弄。而且，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)精神病人發(fā)病時(shí)的犯罪，不用負(fù)刑事責(zé)任。

        除了這起精神病“詐彈”事件，最近國(guó)內(nèi)航班頻頻出現(xiàn)“詐彈”，航空公司被搞得焦頭爛額，乘客們更是怨聲載道。

        10月10日，貴陽(yáng)機(jī)場(chǎng)一旅客因安檢時(shí)多次不能通過(guò)產(chǎn)生不耐煩情緒，對(duì)安檢人員謊稱(chēng)“包里有炸藥”。警方經(jīng)過(guò)一番認(rèn)真排查，發(fā)現(xiàn)這名旅客根本就沒(méi)有攜帶任何爆炸物品，只得對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)肅的批評(píng)教育后放行。

         10月8日，南航CZ680航班收到匿名威脅信息，備降蘭州中川機(jī)場(chǎng)，經(jīng)5個(gè)小時(shí)安保檢查后，未發(fā)現(xiàn)異常，飛機(jī)再次起飛。9月25日，旅客陳某因不滿(mǎn)安檢流程，謊稱(chēng)行李內(nèi)藏有炸彈。被北京首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)公安分局依法以虛構(gòu)事實(shí)擾亂公共場(chǎng)所秩序行政拘留10天。

        9月9日，一架從三亞飛往廣州的飛機(jī)在鳳凰機(jī)場(chǎng)準(zhǔn)備起飛時(shí)，一名乘客謊稱(chēng)自己攜帶了炸彈。三亞警方立即對(duì)該飛機(jī)進(jìn)行了全面排查，166名旅客的行程受到延誤。排查后發(fā)現(xiàn)飛機(jī)上并沒(méi)有任何可疑物，航空器正常。乘客自稱(chēng)只為活躍氣氛，被處以行政拘留10日，罰款500元。

        時(shí)間再往前推10天，8月30日22時(shí)43分，深圳航空Z(yǔ)H9706航班從襄陽(yáng)飛往深圳途中，深圳機(jī)場(chǎng)服務(wù)投訴部門(mén)接到飛機(jī)上有爆炸物的威脅電話(huà)。29歲的熊毅致電深圳機(jī)場(chǎng)客服稱(chēng)，自己在剛起飛的ZH9706航班上放了爆炸物，45分鐘后爆炸。

         23時(shí)25分，航班備降武漢天河機(jī)場(chǎng)，公安、武警等部門(mén)緊急行動(dòng)，對(duì)飛機(jī)開(kāi)展搜爆、排查工作，結(jié)果沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何爆炸物。44小時(shí)后，熊毅在東莞被抓獲。他的一個(gè)虛假信息導(dǎo)致71名乘客行程延誤，深航直接經(jīng)濟(jì)損失至少30萬(wàn)元，但他事后坦承，自己撥打“詐彈”電話(huà)，只是為了阻止債主“索債” 。

         從8月29日國(guó)航遭威脅起，42天內(nèi)，已有5架航班“中招”，密度罕見(jiàn)。媒體統(tǒng)計(jì)顯示，今年以來(lái)，公開(kāi)披露的國(guó)內(nèi)航班受威脅影響事件不下10起。事后發(fā)現(xiàn)，肇事者卻幾乎全是“虛晃一槍”。一個(gè)電話(huà)、一個(gè)電子郵件、一個(gè)紙箱就完成了“詐彈”的制造過(guò)程，看上去實(shí)在輕松。

        有專(zhuān)家指出，九成國(guó)內(nèi)“詐彈案”的肇事者，是出于惡搞、泄憤或私利目的，沒(méi)有真的實(shí)施恐怖破壞行為，且多為初犯、認(rèn)罪態(tài)度也較好。但以虛假信息威脅航班安全，已經(jīng)屬于恐怖犯罪了。復(fù)旦大學(xué)美國(guó)研究中心副教授張家棟撰文指出，必須以恐怖主義罪名，嚴(yán)懲航班“詐彈”制造者。

        然而，國(guó)內(nèi)的現(xiàn)實(shí)狀況卻是，今年10起“詐彈”事件的肇事者，在航班起飛前，謊稱(chēng)攜帶爆炸物的，多被處5～10天行政拘留，罰款500元；在航班起飛后，進(jìn)行虛假威脅的，目前還沒(méi)有超過(guò)5年的判罰。

        根據(jù)我國(guó)《治安管理處罰法》第25條規(guī)定：散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。

      《刑法》第291條規(guī)定：投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，或者編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或管制；造成嚴(yán)重后果的，處五年以上有期徒刑。

       由此可見(jiàn)，法律對(duì)類(lèi)似行為的懲處，一直面臨著“三低”的難題：即刑期規(guī)定低、罰金數(shù)額低、量刑結(jié)果低。而在美國(guó)，類(lèi)似行為的刑期最高可達(dá)20年，并伴隨巨額罰金。在加拿大，類(lèi)似行為甚至最高可判終身監(jiān)禁。

真假莫辨，一律當(dāng)真

       深受“詐彈”之害的航空公司，對(duì)“詐彈”又是怎么看待和處置的？某央企航空公司空保部?jī)?nèi)部人士鄭錚認(rèn)為，最近一段時(shí)間，媒體披露的“詐彈”事件較多，而事實(shí)上，還有不少“詐彈”事件未被披露。

       在鄭錚看來(lái)，目前“詐彈”事件的發(fā)生率和前段時(shí)間相差不大。“事實(shí)上，據(jù)我了解，自2001年‘9•11’恐怖襲擊事件以后，‘飛機(jī)上有炸彈’這樣的恐怖威脅，才開(kāi)始被中國(guó)人廣為知曉。這就像最近大城市比較常見(jiàn)的電話(huà)詐騙案件，原本這樣的詐騙伎倆，只有真正的騙子老手才想得出來(lái)，可是經(jīng)過(guò)媒體宣傳曝光后，這樣的手法廣為人知。于是，新的騙子也就層出不窮了。”

       媒體的頻頻曝光，多少有些人心惶惶的味道。不過(guò)絕大大多數(shù)航空公司內(nèi)部人士還是贊成媒體披露。飛行員邱少華說(shuō):“就像電話(huà)詐騙經(jīng)媒體曝光，使得公眾特別是中老年人等弱勢(shì)群體，對(duì)電話(huà)詐騙有了一定免疫力，這沒(méi)什么不好。而飛機(jī)‘詐彈’事件，也需要公眾知情。否則大家還以為又是我們航空公司管理出問(wèn)題，才導(dǎo)致飛機(jī)延誤呢。向大家公布，比不公布好。”

       在“9•11”事件之前，外國(guó)航空公司通常會(huì)對(duì)“詐彈”事件進(jìn)行甄別。如一架飛機(jī)上，有人突然宣稱(chēng)有炸彈，機(jī)長(zhǎng)和機(jī)組成員除了立即報(bào)告地面以外，還會(huì)安撫鬧事者，并對(duì)之做出判斷。如果判斷下來(lái)，這個(gè)人是“詐彈”，那么飛機(jī)會(huì)照樣飛行?？墒牵?ldquo;9•11”以后，外國(guó)航空公司不再計(jì)算成本，而是立即啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，準(zhǔn)備備降。

       作為空保專(zhuān)業(yè)人士，鄭錚認(rèn)為，外航當(dāng)年的判斷甄別，回過(guò)頭來(lái)看，有點(diǎn)賭博的味道。“畢竟一次航班，即使不算工作人員的勞動(dòng)報(bào)酬，光油耗、乘客的時(shí)間成本等等，加在一起，也不是個(gè)小數(shù)字。如果被‘詐’，確實(shí)有點(diǎn)得不償失。”鄭錚說(shuō)，國(guó)內(nèi)各大航空公司面對(duì)各種“詐彈”來(lái)襲，一點(diǎn)也不敢掉以輕心。“不管是假的‘詐彈’，還是真的炸彈，在事發(fā)第一時(shí)間，空保部肯定當(dāng)作真有炸彈處理。“如果是‘詐彈’，當(dāng)然會(huì)造成航班延誤，這個(gè)要請(qǐng)公眾諒解，畢竟人命關(guān)天，人命是第一位的。”鄭錚說(shuō)。

       截至10月15日下午，中國(guó)民航網(wǎng)的一項(xiàng)小調(diào)查顯示，對(duì)撥打匿名電話(huà)恐嚇航空公司或機(jī)場(chǎng)的行為，有159票選擇進(jìn)行高額經(jīng)濟(jì)索賠，有59票選擇公開(kāi)肇事者個(gè)人信息，有199票選擇將肇事者列入旅客黑名單?？赡壳?，國(guó)內(nèi)各大航空公司均表示，不會(huì)對(duì)“詐彈”乘客進(jìn)行記錄，或者上“黑名單”，也不會(huì)不歡迎他乘坐本公司航班，甚至也不會(huì)將這些人的信息通曉其他航空公司。因?yàn)?，目前?lái)說(shuō)沒(méi)有法律條文支持這樣的行動(dòng)。目前，航空公司只能依法將這些人移交公安機(jī)關(guān)處理。